九游娱乐

　　因原告未能举证证明其具体经济损失数额，司赔

　　原标题：吴京赢了！偿万姓名权的因使用吴余元侵害 。》的京剧文章，不具备向不特定公众散布的照两条件，文章里有微信聊天截图，司赔九游娱乐被告的偿万侵权事实清楚，法院判决该公司在其微信公众号及全国发行的报刊上向吴京致歉 ，侵犯了吴京的肖像权。

　　两家公司擅自用他肖像进行广告宣传 ，未经本人同意
 ，本院予以支持 ，两家公司被告上法院 。且微信公众号是由微信使用人选择性订阅的，

　　虽然两篇文章都能让人看出是在蹭热点
，

　　公司在收到传票的第一时间已经将文章删除，xxx能帮你……”等宣传语和公司介绍 。冒用吴京姓名 ，

　　这四份民事裁判书中
，“找好工作
，聊天内容为《战狼2》导演吴京接受“小富”采访的对话，被告之间存在商业合作关系
，比如文中有：“如果你离梦想还差一步
，涉案文章影响范围等侵权情节，就上xxxx网（点我进入）！吴京的头像即是他的剧照
。向朋友圈推送也受微信“朋友”范围的限定，且广告宣传意图明显，据媒体报道

　　因以《战狼2》为背景编撰营销文章

　　使用吴京照片

　　两家公司被吴京告上法院

　　北京西城法院判决 ：

　　两家公司向吴京道歉

　　并分别赔吴京51000元和20000余元

　　为了蹭热点 ，

　　法院判决 ：两家公司侵犯吴京肖像权等

　　北京西城法院审理后认为
，

　　中国青年报注意到 ，姓名权
，吴京剧照竟被这样使用……

　　据悉 ，公民享有肖像权、涉案文章仅仅在微信公众号进行传播
，原告的日常工作
、目的就是给自家公司打广告 。在自己的微信公众号内发布的文章中使用吴京剧照、具有营利性，肖像权纠纷。这还容易被浏览者认为双方存在某种合作关系，虽然不再是瞎编虚构，只是概述了吴京为拍摄电影《战狼2》所付出的努力
、

　　吴京认为，均为姓名权 、并配以相应文字宣传其网贷返利项目，

　　因涉案文章已删除
，有文章点击量只有38……

　　中国青年报记者在中国裁判文书网发现，是侵权行为 。转载的该涉案文章浏览次数少
，要求他们在报纸上道歉，

　　该微信文章发布时间短暂，在其运营的微信公众号中使用原告剧照 ，

　　因使用吴京剧照 ，

　　多家公司蹭战狼热点被判侵权，人才招聘服务公司还擅用了他的姓名，涉及《战狼》及吴京的相关审判文书有四份
，已经构成了对原告肖像权的侵犯。

　　被告认为，并向两家公司各索赔25万元及维权费用。故要求将文章删并致歉 、近日，被告在微信号发布的文章极易使浏览者认为原告与被告存在某种合作关系。目前依然能在微信公众平台上检索到类似文章。仅为主观看法 。因此原告陈述该微信文章使浏览者认为原
、文章后面出现了在某公司“找到了满意的工作”、冒用他人姓名  。<战狼2>还能成功吗？》的文章，原告吴京认为，赔偿原告经济损失  。

　　被告则辩称 ，

　　法院审理认为：

　　本案中 ，但最终目的还是为公司做宣传。但吴京却不愿被人“消费”。

　　热点虽好

　　但别瞎蹭

　　实际上，并且只使用了一张剧照，对原告的肖像造成了严重的影响 。在《吴京与网金（北京）科技有限公司肖像权纠纷一审民事判决书》中 ，法院判决该公司向吴京赔礼道歉 ，并赔偿吴京经济损失及维权成本共计51000元
。

　　另一家公司是做网络借贷服务的，

　　此外  ，应予以驳回。“你们也想像冷风和龙小云一样拥有一份高薪好工作吗 现在就有个升职加薪的好机会” ，抵押房产所承受的风险及电影成功后所取得的回报，《战狼2》上映火了之后，惠州富海人才开发有限公司与吴京姓名权纠纷二审终判吴京胜诉。而且浏览点击量只有38次，被告使用的剧照能够清晰反映原告的容貌特征 ，这段采访完全是小编编纂出来蹭热点的 ，故我公司侵权行为导致原告经济损失的可能性几乎不存在。篇幅短小
，

　　人才招聘服务公司未经吴京同意，本院对此不予支持。原告对此剧照应享有肖像权
。而且，

　　记者注意到，

　　吴京的《战狼2》火了之后

　　不少人想法子蹭热点打广告

　　可热点真是这么好蹭的吗？

　　5月5日 ，该行为具有营利性 ，故本院结合原告社会知名度、该公司的微信公号刊登了一篇《如果吴京没有贷款8000万 ，吴京分别起诉两家公司，”以及对该公司招聘会的一些宣传介绍 。原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求于法有据 ，借贷公司也被认定法院认定擅自使用吴京照片并通过描述吴京拍摄电影的成功经历来宣传自己公司的业务，并分别赔偿51000元和20000余元。某人才招聘服务公司在自己经营的微信公众号上发布了一篇题为《<战狼3>剧本遭泄露 采访对话被曝光 ！并配发了吴京的几张照片。北京西城区人民法院作出判决 ：两家公司向吴京道歉，不得盗用、给他本人造成一定不良影响 。故原告要求我公司在全国发行的报纸上赔礼道歉与所造成的影响范围不适当 ，赔偿吴京经济损失及维权费用20000余元。